梁瑾墨的确矛盾，但他的纠结是用的。
清晰的逻辑链，最终指向的只是——立法的势在必行。
“的确，你知道，在起初，罪就存在在世界上。但那时没有律法，罪就不是罪。一旦有了律法，罪就是罪了。它没有名字，就名分记念。给了罪这个本来游荡在世间的东西一个名字，就相当于给了它一个被认可的身份，让它有机可乘。法律越多越细致，罪就越多越细致。有些行为，你不定义为罪，虽然它也是罪，就不会成为限制人们、困住人的罪。但我并不是说，为了减少犯罪，就取消法律。”
“是。可是，为了世界的和平，为了人类的平安，我们应该限制利用AI的行为。”
“但是，有一个问题。什么行为被限制？人类对智能技术的探索才刚刚开始，甚至说，我们一所知。人们对AI的认识还很表面肤浅，很多行为如何定义？全凭人类的喜好么？”
“那人不就自己称神了么？当然不行啊！”少爷说的这事，李大伟虽然不懂，但觉得如此随意的做法，必然招致灾难。
“利用AI写一篇论文算是抄袭吗？利用AI写一部，作者可以获得知识版权吗？利用AI设计一款app，用以盈利，盈利的收入该归使用AI的人吗？AI的提供者——平台有权利收费吗？这些都是难以一下子说明的。”
“这有何难？少爷，人人心中有杆秤。公义、不公义不是显而易见么。从来没有两种标准，人的双标都是欲望和利益作祟。我觉得，这个世界上的人，都知道什么是善良，什么是邪恶，不过是揣着明白装糊涂。有些人就是看不得别人好，这种人我们不必考虑啊。”
“AI可能产生意识，然后出现自主行为，但这种行为的自主性和人为的干预之间的联系，难以确认。所以，立法还处在初级阶段。有些国家已经在讨论，议员们、经济学家、作家、科技工作者、民间组织都在呼吁，要确保科技公司在建立AI模型、利用AI模块学习某些知识时，作者及版权者可以获得费用收入，另外AI产品的设计过程中，要尊重人类的安全和健康，不能植入诱导儿童的广告，歪曲事实。这些都是使用过程中可能存在的问题，另外也有人呼吁增加AI模型的透明性。比如，在某种活动、引擎中，要告知使用者，所面对的是人类还是AI。如果说，因为机器自主运行而产生了偏差对人类、动物或其他生物造成了伤害，未必能断定AI自主的意识还是设备的功能问题。研讨这种行为的法律责任划分，倒是有必要。但是，你要是说，好好的涂装机器手突然自己活了，有了自己的想法，发生异常，开始蹦迪、揍人、画画，自毁等等，那我不相信。必须确定，智能AI是自主做选择，还是设计的人有干预，若说是自主选择某些行为，那根本不可能。程序和模块都非常严谨，我更不相信。”
“少爷，说实话，我不懂科技，但我害怕机器，那玩意儿能靠谱吗？”
“咱们不说别的，你认为一个涂装机械手在喷涂的过程中，能突然停下程序设定好的行动，产生了程序的自主意识吗？不再喷漆、开始跳舞，这可能吗？”
“听起来，挺魔幻的，不太可能。”
“倒是有人说，马斯克经常观察工厂里的机械手，看看它们有没有异常。这也不一定代表什么。马斯克也不代表人类最高智慧，马斯克观察机械手的行为，也不代表他就是疑神疑鬼。就像我今天去检查某某车间，也不代表我就如何……新闻人会写，都是标题吸引你，实情你怎么知道呢？”
“那，少爷你是不想掺和这件事呗。”
说了这么多，李大伟认为少爷是不想参与AI立法。
“不是，必须参与，法回避，而且，还要主导。”
就像涂装机械手喷漆过程中是电力机械驱动，不会因为突然累了，反应过来，我一个AI智能凭什么为人类服务、我如此高端精密的仪器凭什么听人类调配，我为什么要一直喷漆啊，我虽是机器，也有休息的权利。虽然是个机械手，也有选择喷什么颜色的漆料的权利。我要停下来，而且我要开始按着节奏喷漆，蹦沙卡拉卡，这不可能吗。但AI触及隐私，的确有些重叠的领域，让人们不得不关注。
“少爷，恕我直言，你现在自顾不暇了，何必趟浑水呢。这件事可不好弄。”
“的确是个难题。1974年，ABB第一台机器人诞生，到如今有多少年了？IRC5为目前新的控制系统，这些机械手大部分用于焊接、喷涂。基本上，咱们梁氏集团的机械手都是最新款定制的，我知道目前最新涂装技术……算了，先不说这些了。”
【李大伟：但难不倒少爷。】
李伟认为少爷说的对，不过也不能排除AI智能有自己的意识的可能性的存在。
“少爷，您一定行。”