叹了口气，她发现自己的微博私信也快要爆炸，不少粉丝将这个视频@给她，让她分析是视频里的女法官到底公不公正。
“……”这是大水冲了龙王庙吗？让她分析自己的判决合不合理。
眼看评论在扒视频中是哪个法院，她觉得这事得上报，便暂时放下工作，去覃庭长的办公室走了一趟，把这事告诉她。
覃庭长惊讶不已，看了视频不由皱起眉头，“这视频是不是有点断章取义？”
姜芮书点头，“这个案子里面两个老人想获取孙女的探望权，但他们不是法定的探望权的主体，也不符合可以获得探望权的情况，孩子妈妈也有正当理由拒绝探望，所以合议庭驳回了他们的诉讼请求。视频只拍了两个老人哀求我还跟我跪下的场面，没头没尾，网友不知道具体缘故，因此产生质疑也很正常。”
她对此很看得开，群众第一反应是怀疑，除了视频有误导的嫌疑和对法律的不了解，说到底还是司法机关的公信力还不足以让人们无条件信任。
她不害怕质疑，因为问心无愧。
再来一次她也会这么判决。
覃庭长上微博看了下，热度真不小，都上热搜了。
覃庭长道：“既然网友们都在质疑，你写个报告过来，一会儿让人在我们法院的微博上澄清一下。”
“好的。”
很快，满世界扒视频里是哪个法院的网友们看到了一条法院的澄清的微博，C区法院的微博没什么知名度，但姜芮书用自己Rachel的微博转发了这条微博，同时其他单位的官微也帮忙转发，很快就引起了大范围的转发和关注。
因为反应迅速，那个视频引起的误会很快澄清了，虽然还有不少人无法理解，心怀质疑，但法院的微博将来龙去脉说得很详细，还列出了相关法律条款，有心人一查就可以确定法院的判决有理有据，不存在什么黑幕。
但是法理和情理的冲突引起了网友们的热烈讨论，有人认为老人的诉求是人之常情，法律应该法外容情，有人认为法律就是法律，如果每个人都要法外容情，法律权威性何在？
微博再次硝烟四起。
姜芮书开完庭回来才知道，网友们又掐起来了，她正准备在自己的微博大号下面解释一下法外容情的定义，刘一丹过来跟她说：“有媒体想采访你。”
“采访我？”
刘一丹点头，“覃庭长说网上对法理和情理的争论很大，媒体来采访可以趁机普普法。”
既然领导同意采访，那就采访吧。
来采访的两个记者来自市里的纸媒，一个摄影记者，一个采访记者，姜芮书见了他们才知道是要拍采访视频，到时候直接放到网上去。
采访记者见她盯着摄像机，笑道：“姜法官，你不用紧张，我们这不是直播，说错了可以重复。”
姜芮书笑了笑，“那就好，可开始了。”
采访记者道：“姜法官，请你做个自我介绍。”
姜芮书看着镜头，“大家好，我是S市C区法院民二庭的法官姜芮书。”
采访记者见她不愿多说，马上进入正题：“姜法官，你之前判决的老人诉求探望权一案，引起了众多网友关于情理和法理冲突的讨论，很多人呼吁应该法外容情，你能不能给我们解释一下为什么没有法外容情，什么时候法外容情？”
姜芮书略作思考，慢条斯理道：“法外容情有个相对的定义叫法不容情，这两个‘情’其实是不一样的，法不容情是不容个人私情，而法外容情是指容公情，即公众之情，至于什么时候容情，其实也很常见，比如量刑上，对于某个犯罪行为，法律规定是几年到几年，定罪是原则问题，但量刑就有容情的余地。再比如妊娠的妇女不适用死刑，男方不能在妻子分娩六个月内提出离婚，这是考虑到女性生育后的心理承受能力。再比如保护善意的第三人，保护无过错方，保护弱者等等，这些都是法律容情的地方，但若容私情，便容易掺杂个人感情，有失公正，损害法律尊严。”
她的解释很简白明了，记者一听就明白了，“所以老人诉求探望权一案的判决中，你没有容私情？”