从过程来看，互联网和娱乐产业不同。可是从更大的视角，从抓结果的层面来看，其实是一样的。
这也是乔布斯能把皮克斯做成世界最大动画工作室，也是奈飞、亚马逊等平台能在硅谷把流媒体业务做起来的原因。
这两者其实都是创意型产业！
从互联网的角度来思考，周不器就足以能够跟鲍勃·弗里德曼站在同样的高度……甚至更高的高度来讨论好莱坞，讨论未来米高梅的战略倾向了。
创意和保守是相对的。
可是，创意就不代表着不能存在保守基因。
就比如校内网团购，成功的最大原因就是来自略显保守的战略设计，没有像很多综合性电商平台那样向所有公众开放，只是很保守地把客户群体放在了小圈子里，放在了大学生身上。
花钱少，运营简单。
就算失败了，代价也很小。
成功之后，就可以牢牢地锁定大学生群体了，成为了在校大学生首选的网购平台。如果开始的时候太激进，就像凡客那样被信心冲昏了头脑，恐怕就淹没在电商市场的浪潮中了。
周不器道：“保守没有错，错的是保守主义下要执行什么样的策略。”
鲍勃·弗里德曼赞同道：“没错，过去这些年米高梅的日子过得很不顺，在业务中保守一些是对的。可是，他们的保守策略错了。保守策略有很多，但他们选择了被时代逐渐抛弃的大明星策略。”
周不器笑道：“大明星策略的好处，是能够利用明星光环和影响力，迅速地吸引来一大批的影迷。不管电影质量好不好，先把影迷骗进电影院花钱买了票再说。”
“对，这种风气90年代最鼎盛。”
“当年的好莱坞电影，大明星、大导演就是最大的看点，在好奇、冲动、舆论引导的作用下，影迷纷纷入场买票。这其实就是冲动型消费。可互联网来了，互联网创造了冷静期。”
“没错，是电影评分网站！”
鲍勃·弗里德曼在90年代就已经是华纳发行业务的总裁了，他就是从那个时代亲身经历走过来的。
这些年的好莱坞环境变化，他感受极深。
二三十年前，当汤姆·克鲁斯这种级别的大明星上映了一部新电影，那影迷都跟疯了一般，都要成群结队地排队买票去看电影。
因为在去电影院之前，电影的一切都是未知的。
所谓的专业电影杂志，这才多少销量？
能有几个人看？
就算有人看了，上面也不会对商业大片有什么负面报道，很多专业影评人和电影公司都是有利益苟合的，都是商业互吹。
但是在互联网时代，一切都变了。
评分网站出来了！
在几十万几百万人的口碑评分之下，电影的神秘感荡然无存，在影迷面前变得赤裸裸了。好就是好，不好就是不好，做不了假！
汤姆·克鲁斯又能怎样？
以前靠着冲动、好奇、激情、热血上头，就去电影院买票了。现在的年轻人，上网查查电影评分……我去，满分10分，这才5.2分，还不及格！
这还看个屁啊！
主观上就产生了某一种排斥感，就如同在头顶浇了一盆冷水，瞬间变得冷静了。
“人性都是一样的。”周不器给这样的现象给出了解释，“你把一盘蛋糕封装起来，消费者不知道里面装的是什么，会接受冲动刺激而消费。你把一盘屎封装起来，消费者不知道里面是什么，也会愿意消费。假如封装去掉，把盘子里实实在在的食物呈现给消费者，一盘是蛋糕，一盘是屎，消费者怎么选？帮助影迷剪破这层电影封装的工具，就是互联网。”
鲍勃·弗里德曼拍手称赞！
他之所以愿意推动顶峰娱乐并入米高梅，除了权力更大之外，就是因为他受到了周不器的感召。
觉得这个年轻老板很有魅力，对很多商业现象有着深刻的见解。
他当年在华纳、派拉蒙都做到了很高的位置，之所以先后两次离开，主要就是因为他的观念跟好莱坞主流观念分歧越来越严重。
可眼下的这位周大老板，却跟他有着很多相似的非主流观念。
蛋糕和屎的比喻有些夸张了。
但好片和烂片的区分，的确可以很直观地通过电影评分网站来表现出来。
鲍勃·弗里德曼道：“评分低的电影，的确很容易让影迷冷静下来，进而放弃观影。很多人也许喜欢一部评分5.2分的电影，可是因为不符合主流，都不好意思承认，这就间接性地降低了这部影片的传播度。”
周不器道：“是啊，从众效应！”
鲍勃道：“过去的大明星策略，是从众效应。现在的评分网站，是另一种从众效应。在互联网的作用下，大明星的神秘光环消失了。”
“所以，大明星策略下的保守主义逐渐要淡出历史舞台了。”
周不器依靠先知先觉可以很容易得出这样的结论。
可是单有结论没有用，有说服力的现象分析才能打动人。