既如此，他又怎么可能派文工团，去两军对阵的战场上又唱又跳呢？
这个问题的解决，要归功于着名的民族学家、历史学家汪宁生。
汪先生在20世纪80年代初，发表了一篇很短的文章。
这篇文章就是《释“武王伐纣前歌后舞”》，他只用了大约两三页的篇幅，就对此疑难问题做出了解答。
这里就牵扯到了蜀民，周武王的联军中有移民至西陕的“川军”。
《华阳国志·巴志》记载：“巴师勇锐，歌舞以凌殷人，前徒倒戈”。
“凌”有侵犯、进犯的意思。
“歌舞以凌”，说明武王联军中的巴人军队，以歌舞的方式冲锋陷阵。
这种歌舞，是一种鼓噪夸张、类似歌舞的战斗方式，而非以艺术和审美为目的的歌舞。
到汉高祖刘邦时，巴人仍有此习俗，曾作为汉军前锋，“锐气喜舞”，还得到了舞蹈爱好者刘邦的赞赏。
汪先生通过观察近代西南少数民族的战争习俗，得出了解释“武王伐纣，前歌后舞”的思路。
南云那边的德宏地区的景颇族，和川省凉山地区的彝族，均有在战前“歌舞以凌”的习俗。
在战斗开始前，他们的先锋一手持刀，一手持色彩显现、图案可怖的盾牌。
他们一边舞刀弄枪，一边发出吼叫，制造出紧张恐怖的气氛，然后率领部队向敌军战阵中冲去。
这种行为，本质上是一种激励士气、恫吓敌人的战前准备。
只是动作较为夸张，声音较为喧嚣。
所以不熟悉这种习俗和文化的人，就会认为这是在战阵前歌舞。
就好像华夏民族在战斗之前擂鼓，其作用也是为了振奋士气、统一步调，但鼓也可以作为乐器。
试想，如果一个完全不熟悉华夏民族习俗的人，看到了这种战争习俗，他很可能会认为我们的祖先，在战斗之前要演奏一曲鼓点。
“前歌后舞”的疑窦，不能说至此已完全解决。
但汪宁生另辟蹊径做出的解释，可以说是到目前为止相当有说服力的一种观点。
汤武革命确实不是请客吃饭，牧野之战也不是穿插着大型乐舞的印三电影。
如果能回到三千年前的那个甲子日，我们看到的应当是相当紧张、恐怖、残酷的一幕画面。
反正刚开始十分轻松的看电影的陈文哲，很快就紧张了起来，因为他看到了大雨滂沱，也看到了血流漂杵。
这样场景，对于他这个现代人来说，哪里有一点请客吃饭的样子？
之前的歌舞画面有多么喜庆、滑稽，此时的战争场面就有多么的残酷。
牧野之战有多残酷，或者说牧野之战有多和谐，这是一个困扰我国人千百年的问题。
很长时间里，因为人们愿意相信武王伐纣是一场正义的、神圣的革命，所以牧野之战也被描述为一场近乎兵不血刃的战斗。
如《史记·周本纪》载：“纣师虽众，皆无战之心，心欲武王亟入。纣师皆倒兵以战，以开武王。武王驰之，纣兵皆崩畔纣。”